კომბინირებული იარაღი ოკინავაზე

კომბინირებული იარაღი ოკინავაზე


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.


კომბინირებული იარაღი ბრძოლაში 1939 წლიდან

სოფელ კომპლექსი დიენ ბიენ ფუ მდებარეობს ჩრდილო -დასავლეთ ვიეტნამის დიდი ხეობის ცენტრში, ჰანოიდან დაახლოებით 180 მილის დაშორებით. ეს მდიდარი, ნაყოფიერი ხეობა დაახლოებით 12 მილის სიგრძისა და 8 მილის სიგანისაა და მთლიანად გარშემორტყმულია მაღალი, ჯუნგლების მთებით, რომელთა მწვერვალები ბევრ ადგილას 3000 ფუტზე მაღლა იწევს. 1953 წლისთვის სოფელი ვიეტნამის მთავრობის ადმინისტრაციული ცენტრი იყო სამოცდაათ წელზე მეტი ხნის განმავლობაში და იყო მნიშვნელოვანი ბაზარი ორი მნიშვნელოვანი ფულადი კულტურის-ბრინჯის და ოპიუმისთვის. მნიშვნელოვანი რეგიონალური გზაჯვარედინი, იგი იჯდა პროვინციულ გზაზე 41, მთავარი ჩრდილოეთიდან სამხრეთის მაგისტრალი ამ მხარეში და აკონტროლებდა ვიეტნამურ წვდომას ლაოსზე, დასავლეთით მხოლოდ რვა მილის მანძილზე.

ფრანგებს დაუპირისპირდნენ ვიეტნამის კომუნისტური ნაციონალისტები ჰო ში მინი ხელმძღვანელობით. ჰომ ორგანიზება გაუწია ვიეტმინს იაპონიის საოკუპაციო ძალების წინააღმდეგ მეორე მსოფლიო ომის დროს და განაგრძო ისინი საფრანგეთის წინააღმდეგ, როდესაც ეს ქვეყანა ცდილობდა აღედგინა კოლონიური მმართველობა 1946 წელს. მისი მიზანი იყო მისი ხელმძღვანელობით ერთიანი, დამოუკიდებელი ვიეტნამის შექმნა. ვიეტმინების უფროსი მეთაური იყო ვო ნგუენ გიაპი, ისტორიის ყოფილი მასწავლებელი და ჰო ში მინი დიდი ხნის მხარდამჭერი. კორეაში საომარი მოქმედებების შეწყვეტისთანავე ჩინელმა კომუნისტებმა შეძლეს მზარდი სამხედრო დახმარება და ტექნიკა სამხრეთით მდებარე მათი მოკავშირეებისთვის. ამ ახალი დონის დახმარების გათვალისწინებით, ჰო და გიაპი ცდილობდნენ შეტევაზე გადასულიყვნენ ფრანგებზე და განდევნონ ისინი ინდოჩინეთიდან.


ოკინავას საოჯახო კრემები

  • Okinawan Family Crests / 沖 縄 家 紋 (JPN ვერსია დაკავშირებული გვერდი არის cache crests ჩანს, მაგრამ თავად საიტი აღარ არის შენარჩუნებული 2016 წლის ნოემბრისთვის.)
    • ეს მონაცემთა ბაზა მოწოდებულია ოკინავა ჯოჰო კიოკუ / ოკინავა 局 by და შეიცავს სულ 267 ოკინავას ოჯახის გვირგვინს ახსნა -განმარტებით.

    • ბიბლიოთეკის რესურსები
      • აზია/აღმოსავლეთი 朝 მითითება (მხოლოდ ბიბლიოთეკისათვის) ზარის ნომერი: CS3000.Z9 O583 1998 დამატ
      • დარეკეთ ნომერზე East CS3000 .Z905 1989
      • Okinawa-ken seishi kakei daijiten / 辞典 縄 県 姓氏 家 大 辞典 ზარის ნომერი East CS3000 .K33 1989 v. 47
      • დარეკეთ ნომერზე Hamilton East CR2557.O35 T34 1978

      კომბინირებული იარაღი ოკინავაზე - ისტორია

      საზღვაო ქვეითთა ​​კორპუსი არის შეიარაღების გაერთიანებული ორგანიზაცია, მაგრამ ყოველთვის ასე არ იყო. ამფიბიების მოწინავე საბაზო ძალების სწავლების შემდეგ კუელბრაზე, პუერტო რიკო, 1914 წელს, ცხადი იყო, რომ დაწესებულების ახალი მისია ამას მოითხოვდა. 1 LtCol Earl "Pete" Ellis, რომელიც აკვირდებოდა კუულბრას ექსპერიმენტს, შესთავაზა უფრო დაბალანსებული შეიარაღებული ძალები წინასწარი ბაზის ოპერაციები მიკრონეზიაში , მისი სტრატეგიული წმინდა შეფასება წყნარი ოკეანის პოტენციური ომის შესახებ. 2 1935 წლიდან 1941 წლამდე საზღვაო ძალებმა და საზღვაო ძალებმა ექსპერიმენტები ჩაატარეს სხვადასხვა გზით ამფიბიური ოპერაციების დროს ამგვარი ძალის გამოყენებისათვის. შვიდი ფლოტის სადესანტო სწავლების სერიაში (FLEX), საზღვაო კორპუსმა, კომენდანტის მეთაურ ტომას ჰოლკომბის მეთაურობით, დახვეწა თავისი ძალის სტრუქტურა და იარაღის სისტემების ნაზავი. 3 ამ წვრთნებმა არა მხოლოდ განაპირობა საზღვაო გემიდან ნაპირზე შესაძლებლობების განვითარება, არამედ საზღვაო ქვეითთა ​​კორპუსს საშუალება მისცა დახვეწოს ჯერ თავისი ბრიგადები და ბოლოს მისი დანაწევრებული შეიარაღებული ძალები. ამ მცდელობებმა გადაცვალეს საზღვაო კორპუსი მცურავი ხანისთვის, მოდერნიზებულ ექსპედიციურ ძალად, რომელიც დღესაც რჩება.

      კომბინირებული იარაღის მიდგომა არის ის, თუ როგორ ასრულებს საზღვაო ქვეითთა ​​კორპუსი მანევრირებულ ომს. სწრაფი, მოქნილი და ოპორტუნისტული მანევრის განხორციელება შესაძლებელია მხოლოდ კომბინირებული შეიარაღებული ძალებით, ხოლო საშუალებების მრავალფეროვნება მაქსიმალურად აძლიერებს საბრძოლო ძალას, მოქნილობას და რეაგირებას. MCDP 1, მეომარი, აღწერს მას უბრალოდ, როგორც: ”იარაღის სრული ინტეგრაცია ისე, რომ ერთს რომ შეეწინააღმდეგოს, მტერი მეორეზე უფრო დაუცველი უნდა გახდეს”. 4 თუმცა სულ უფრო მეტად, სავსე ეს არის ოპერატიული სიტყვა, რომ MAGTF- მა უნდა გამოიყენოს არა მხოლოდ პირდაპირი და არაპირდაპირი ხანძარი, არამედ მთელი თავისი აქტივები იარაღის კომბინირებული დილემების მისაღწევად. კომბინირებული იარაღის ოსტატობამ განაპირობა საზღვაო ძალების წარმატება მე -20 საუკუნეში, მაგრამ დღესდღეობით გაცილებით მეტი საბრძოლო იარაღის შესაძლებლობები არსებობს. აქედან გამომდინარე, ჩვენი შეხედულება კომბინირებული იარაღის შესახებ უნდა გაფართოვდეს MAGTF– ის გაფართოების შესაძლებლობების თანაბრად. მართლაც, საზღვაო კორპუსის მოქმედი კონცეფცია აცხადებს, რომ

      21 -ე საუკუნის MAGTF ახორციელებს მანევრის ომს იარაღის კომბინირებული მიდგომით, რომელიც მოიცავს ინფორმაციულ ომს, როგორც შეუცვლელს ხუთ სფეროში - ჰაერში, მიწაზე, ზღვაზე, სივრცეში და კიბერსივრცეში დამატებითი ეფექტების მისაღწევად. 5

      საზღვაო ქვეითთა ​​კორპუსს მოუწევს კომბინირებული იარაღის გადატანა ხუთ სფეროში: ჰაერი, ხმელეთი, ზღვა, სივრცე და კიბერსივრცე. ამისათვის, კომბინირებული იარაღის შესახებ ჩვენი გაგება უნდა გაფართოვდეს არსებული სტრატეგიული გარემოსთვის.

      კომბინირებული იარაღი ისტორიაში

      იარაღის კომბინირებული ომის გასაგებად, ჩვენ ჯერ უნდა გავიგოთ მისი წარმოშობა. მიუხედავად იმისა, რომ არსებობს მტკიცებულება, რომ ადრე სამოქალაქო პირებმა, მაგალითად ასურელებმა, მოახერხეს მრავალრიცხოვანი იარაღის ინტეგრირება თავიანთ სამხედრო ძალებში, ინტეგრირებული მიდგომის საწყისი განვითარება ყველაზე ნათელია ძველ საბერძნეთში. ძველ საბერძნეთში ომი მიმდინარეობდა, მუდმივი ტაქტიკური კონკურენციის და შედეგად მიღებული ადაპტაციის შედეგი. ტროას ომის შემდგომ წლებში ორი ძირითადი ძალა დომინირებდა ეგეოსის პოლიტიკაზე: სპარტა, რომელიც ორიენტირებული იყო სახმელეთო ძალაზე და ათენი, რომელიც ორიენტირებული იყო ზღვის ძალაზე.

      ეს მდგომარეობა გაბატონდა სპარსეთის ომების დროს. ჰოლივუდის გამოსახულებების მიუხედავად, ბერძნებმა ძლივს მოახერხეს სპარსეთის ძალაუფლების შეკავება მხოლოდ იმიტომ, რომ სპარსეთს არ გააჩნდა ლოგისტიკა იმისთვის, რომ მხარი დაეჭირა უფრო ხანგრძლივი ძალისხმევისთვის. 480 წელს სალამინზე სპარსეთის ფლოტის დიდი ნაწილის განადგურებამ აიძულა სპარსელები დაეტოვებინათ და ნება დართეს გაერთიანებულ ბერძნულ არმიას დაემარცხებინა საბერძნეთში დატოვებული უკანა მხარე პლატეაზე მომდევნო წელს.

      სპარსეთის დამარცხების შემდეგ სპარტამ და ათენმა ერთმანეთი გადააქციეს. პელოპონესის ომის დროს ათენს ხმელეთზე მოუწია სპარტასთან დაპირისპირება. უმაღლესი სპარტანელი ჰოპლიტების დასამარცხებლად ათენელებმა აერთიანეს არარეგულარული საომარი ტაქტიკა და მისი ძლიერი საზღვაო ფლოტი ამფიბიური პილოსისა და სფაქტერიის კამპანიის დროს პელოპონესის სანაპიროზე ძვ.წ. 425 წ. ამ დამარცხების მიუხედავად, სპარტელებმა საბოლოოდ შეძლეს ომის მოგება საკუთარი საზღვაო ძალების შემუშავებით და ათენური ფლოტის დამარცხებით ეგოსპოთამიში.

      გსიამოვნებთ ეს სტატია?

      გაწევრიანდით MCA & ampF დღეს, რათა მიიღოთ Leatherneck– ის ყოველთვიური გამოცემები ჟურნალი და საზღვაო კორპუსის გაზეთი.

      მიუხედავად იმისა, რომ ბერძნული დომინანტური ძალა იყო, სპარტელები შემდგომ უბედურებაში აღმოჩნდნენ, როდესაც ისინი დაამარცხეს თებემ გენერალ ეპამინონდას მეთაურობით. ეპამინონდასმა დაამარცხა სპარტანის არმია მასის ასიმეტრიის შექმნით ლეუკტრას ბრძოლაში ძვ.წ 371 წელს, თებანის ფალანგის მარცხენა ფრთას აწონ -დაწონებდნენ როგორც მთავარ მცდელობას. საუკეთესო თებანის ჯარები განლაგებულია 50 რანგის სიღრმეზე ტრადიციული მე –8 რანგის ნაცვლად. თებანის მოკავშირე ჯარები მარჯვენა ფლანგზე, როგორც მხარდამჭერი ძალისხმევა, დაევალა ნელ -ნელა უკან დახევა, როდესაც მათ წინ მყოფი სპარტელები მიიწევდნენ წინ. გასვლამ სპარტელები წინ მიიყვანა და მათი ფლანგი გამოავლინა თებანის მთავარი ძალისხმევით. სპარტანის არმიამ იმდენი მსხვერპლი განიცადა, რომ საბერძნეთში მათი უზენაესობა დაირღვა და ისინი ვერასდროს გამოჯანმრთელდნენ.

      ბერძნთაშორისი ომის ეს მოქმედება და რეაქცია შეწყდა პირველმა რეგიონულმა ძალამ, რომელმაც გააერთიანა ყველა საბრძოლო იარაღი და არა მხოლოდ ერთი მხარის გაძლიერება მეორის დასამარცხებლად. ფილიპე IV– ის მეთაურობით მაკედონიის არმია იყო პროფესიონალიზებული, გაწვრთნილი და გაუმჯობესებული. ფილიპემ მხოლოდ ერთი ხელის გაუმჯობესების ნაცვლად გააუმჯობესა ისინი. მაკედონიის ფალანგა აღჭურვილი იყო გრძელი შუბებით (18 ფუტი 8-10 ფუტის წინააღმდეგ) და მათი მსუბუქი ჯარები გაწვრთნილი იყო ჰოპლიტებთან და კავალერიასთან ერთად. ჰოპლიტების, პელტასტების (მსუბუქი ჯაველინებით შეიარაღებული მებრძოლები) და ცხენოსან ჯარისკაცთა ინტეგრირებული სწავლება წარმოქმნიდა ერთობლივ იარაღს, რომელიც აერთიანებდა ფალანგების მასას, მებრძოლთა მძლავრი ცეცხლის ძალას და კავალერიის მობილურობასა და შოკს.

      ამ რევოლუციის შედეგი ნათელია ფილიპეს ძის, ალექსანდრე მაკედონელის ისტორიულ ჩანაწერში. ალექსანდრეს მცირე პრობლემები ჰქონდა თებესა და ათენის დაპყრობაში. სპარტა იმდენად შეუსაბამო იყო მათი ადრეული დამარცხების შემდეგ, რომ ალექსანდრე მათ არც კი შეუწუხებია. როდესაც ალექსანდრე შეიჭრა სპარსეთში, მათი ჯარების მასა არა მხოლოდ ალექსანდრეს ჯარებმა შეაჩერეს, არამედ სწრაფად დაარღვიეს მისი კომბინირებული შეიარაღებული თავდასხმა. რაც მთავარია, არც ფილიპმა და არც ალექსანდრემ არ გამოიგონეს ერთი ახალი უნარი ან მეთოდი, ისინი იყვნენ მხოლოდ პირველები, ვინც გააერთიანეს არსებული მეთოდები ისე, რომ თითოეული ავსებდა და მხარს უჭერდა მეორეს.

      ამ მაკედონიის ჯარით ალექსანდრემ დაიპყრო ცნობილი სამყარო. ის შეაჩერეს მხოლოდ საკუთარმა ჯარებმა, რომლებმაც ყველაფრის და ყველას დაპყრობის შემდეგ, მხოლოდ სახლში წასვლა მოისურვეს. რომაელები მოგვიანებით დააინსტალირებდნენ მოდულურ, კომბინირებულ იარაღის მიდგომას და გააგრძელებდნენ კიდევ უფრო დიდ დაპყრობებს, მაგრამ, ალექსანდრე მოკლე დროით შეუჩერებელი იყო.

      საინფორმაციო ომი ასევე ინტეგრირებულია მანევრებთან საუკუნეების განმავლობაში. სალადინის კამპანიების დროს ახლო აღმოსავლეთში ძალაუფლების დასაპყრობად 1174 წელს მან არაერთხელ წარმოადგინა თავი, როგორც მოქმედი წინა მმართველის, მაშინ 11 წლის ბიჭის ინტერესებიდან გამომდინარე ალეპოდან. ფიქრობდნენ სალადინის მოკავშირედ, ქალაქებმა გაუღეს კარი მის ჯარს. ამგვარად, სალადინმა დაიპყრო დამასკო, ჰომსი და ჰამა სირიაში მცირე ძალებით და ძალიან მცირე სისხლით. 6

      მე -20 საუკუნის კომბინირებული იარაღი

      აქ არასაჭიროა შეიარაღებული ბრძოლის შემდგომი კვალი მთელი ისტორიის მანძილზე. ეს მიდგომა მართლაც თავისთავად ჩამოყალიბდა და გამყარდა მე -20 საუკუნეში. ის ტრიალებდა თანამედროვე საარტილერიო და საავიაციო ცეცხლის ძალაზე, ტანკების მობილობასა და დაცვაზე და მოტორიზებული და მექანიზებული ქვეითი ძალების მანევრირებაზე. პირველი მსოფლიო ომის ბოლოს, გერმანელებმა დაარღვიეს სტატიკური თხრილის დაცვის ხაზის კოდი. კარგად დაგეგმილი სახანძრო დახმარების კომბინაცია, ქარიშხლის ჯარების ტაქტიკა და ვიწრო ფრონტზე კარგად შერჩეული თავდასხმები ფართოდ გაშალა ფრანგული და ინგლისური ხაზები. თუმცა, გერმანელებმა ვერ შეძლეს ლოგისტიკურად შეენარჩუნებინათ ეს შეტევა, რამაც საშუალება მისცა ფრანგ, ინგლისელ და ამერიკელ ჯარებს შეენარჩუნებინათ ჯარები და შეწყვიტათ შეტევა.

      მე -20 საუკუნის მსვლელობისას, სწრაფი ცეცხლის არტილერია, მძიმე ტყვიამფრქვევები, ტანკები, სატანკო გამანადგურებლები, ფიქსირებული და მბრუნავი ფრთების შემტევი ავიაცია ყველამ შემოიტანა და გადავიდა ცალკეულ, ერთგვაროვან ერთეულებში. ყოველ შემთხვევაში, ასეთი შეთანხმება ვერ მოხერხდა. ბრძოლის ველზე ახალი შესაძლებლობები აღწევს მათ პოტენციალს მხოლოდ მას შემდეგ, რაც ისინი გაერთიანდებიან მთლიანობაში.

      გერმანელებმა მიიღეს მანევრირება და ცეცხლის მხარდაჭერა, მაგრამ ვერ მოახერხეს ამდენი ინტელექტუალური რესურსის ჩადება ლოგისტიკური ნაწილის შესასწავლად. მეორე მსოფლიო ომში, მათ დაამატეს საკმარისი რაოდენობის შემდგომი ჯარი შეტევის გასაგრძელებლად, შეარჩიეს შეღწევის წერტილები რკინიგზის საპირისპიროდ და შეიმუშავეს მოტორიზებული ლოგისტიკური მატარებლები, რომლებიც მიმაგრებულია პანზერულ დანაყოფებზე, უკეთესად უჭერს მხარს თავდასხმის ძალებს, ვიდრე ცხენოსანი ლოჯისტიკა (რომელიც ჯერ კიდევ გამოიყენება). საავტომობილო ტრანსპორტმა ქვეითებს საშუალება მისცა შეენარჩუნებინათ და მხარი დაეჭირათ სატანკო დანაყოფების ტანკებზე. 1939 წლისთვის მათ დაეუფლნენ ამგვარი შეტევის შენარჩუნებას და საფრანგეთის თავდაცვის სიღრმისეული სისტემა გატეხილი და გატეხილი იყო.

      თუმცა მათი წარმატება იყო არა მხოლოდ საარტილერიო, ავიაციის, ტანკების და ქვეითი ჯარების ინტეგრაციის შედეგი. ასეთი ინტეგრაცია უპირველეს ყოვლისა დამოკიდებული იყო საწვავის, საბრძოლო მასალის და სხვა მარაგის ყველა მხარის მომარაგების უნარზე. მეორეც, სხვადასხვა საბრძოლო იარაღის სწრაფი კომბინაცია შეიძლება მიღწეული იყოს მხოლოდ დეცენტრალიზებული სარდლობისა და კონტროლის სისტემით (C2) მისიის ტაქტიკით, მეთაურის განზრახვით და ოპორტუნისტული ექსპლუატაციით, რომელიც ცნობილია როგორც aufragstaktikრა მეორე მსოფლიო ომის დასრულებამდეც კი, სხვა სამხედროებმა დაიწყეს მეტ -ნაკლებად ამგვარი მეთოდების გამოყენება. მაგალითად, სპარსეთის ყურის ომის დევნა 1991 წელს, შეიქმნა იმავე კონცეფციის გარშემო, როგორც გერმანიის საწყისი შეტევა საფრანგეთში პირველი მსოფლიო ომის დროს.

      ის, რაც კომბინირებულ იარაღს აძლიერებს არა ბრძოლის ველზე მრავალი იარაღის ფიზიკური გამოყენება, არამედ გონებრივი სტაგნაცია ან კოლაფსი, რაც გამოწვეულია მსხვერპლის უუნარობით, ეფექტურად უპასუხოს კომბინირებული იარაღის მიერ წარმოქმნილ დილემას. კომბინირებული იარაღის ინოვაციური გამოყენების შედეგად გამოწვეული ფსიქიკური ეფექტის შესანიშნავი მაგალითია ისრაელის თავდაცვის ძალები 1967 წელს. ისრაელის სახმელეთო ჯარები თავს ესხმოდნენ ეგვიპტურ ფიქსირებულ თავდაცვით პოზიციას სინაზე. როდესაც ისრაელელებმა დაიწყეს ეგვიპტელთაგან ცეცხლის აღება, ისინი შეჩერდნენ. ყველა ხელთ არსებული საარტილერიო იარაღი, 100 -ზე მეტი, დაევალა ეგვიპტის ხაზზე მდებარე ერთი სამიზნეების გასროლა. წინასწარ დაგეგმილი ინტერვალებით, თითოეული იარაღი გადადიოდა ახალ სამიზნეზე და შემდეგ, ზოგჯერ, უბრუნდებოდა თავის საწყის სამიზნეზე. ათი წუთის ასეთი ფრენების შემდეგ, ეგვიპტურმა ჯარებმა უარი თქვეს თავიანთი ბუნკერების დატოვებაზე სროლის შეწყვეტის შემდეგაც კი. ერთი შეხედვით ქაოტური ბარის ფსიქიკურმა ეფექტმა გამოიწვია უმოქმედობა წინა ხაზის ჯარებზე და გადატვირთო ეგვიპტური C 2 ქსელი მრავალჯერადი დამაბნეველი და ურთიერთსაწინააღმდეგო ცნობებით შემომავალი ხანძრის შესახებ. შემდეგ ისრაელის სახმელეთო ჯარებმა ეგვიპტის პოზიციებზე წინ წამოუწიეს უპრობლემოდ და დაამსხვრიეს თავდაცვითი ხაზი. 8

      ეს არის კომბინირებული იარაღის მხოლოდ ერთი ინოვაციური პროგრამა, მაგრამ ის გვთავაზობს უამრავ გაკვეთილს. პირველი, მრავალრიცხოვანი იარაღის კომბინაცია - ამ შემთხვევაში საარტილერიო, ქვეითი და თავდასხმის ავიაცია, რომელმაც გაანადგურა ეგვიპტური საარტილერიო პოზიციები ბარაქამდე - უფრო დიდი იყო, ვიდრე მისი ნაწილების ჯამი. მეორე, საარტილერიო ცეცხლით გამოწვეული ფსიქიკური ეფექტები უფრო გადამწყვეტი იყო, ვიდრე რამდენიმე მსხვერპლი. მესამე, ხტუნვის ტალღამ მიაღწია მასას ეფექტების კონცენტრირებით დროულად საარტილერიო სამიზნეები განზრახ დაარბიეს და არა კონცენტრირებული. ასეც რომ იყოს, მან მიაღწია დანიშნულ კოგნიტურ ეფექტს. კომბინირებული იარაღი არ არის მხოლოდ მტრისთვის დილემის შექმნა, არამედ სხვადასხვა საბრძოლო იარაღის ერთად ქსოვა ისე, რომ მტერი გონებრივად ვერ უმკლავდება ასეთ დილემებს. კომბინირებული იარაღის შესრულების უნარი, არა მხოლოდ ფიზიკურად, არამედ შემეცნებითაც, როგორც ზემოთ მოყვანილი მაგალითი ცხადყოფს, არის გასაღები კომბინირებული იარაღისა მტრის შემეცნებითი ეფექტისთვის.

      21 -ე საუკუნის კომბინირებული იარაღი

      ძალზე მნიშვნელოვანია, რომ საზღვაო კორპუსმა მიაღწიოს ინტეგრაციის მჭიდრო დონეს, რომელიც აერთიანებს ფიზიკურ და შემეცნებით ეფექტებს, კინეტიკურ და არა კინეტიკურ, სასიკვდილო და არალეტალურ, ყველა საბრძოლო იარაღს შორის: ინფორმაციას, კიბერ და ელექტრონულ ომს, ასევე მანევრს, არტილერიას. და ავიაცია. საბედნიეროდ, არსებობს უფრო მეტი ვარიანტი, ვიდრე ისრაელებისთვის ხელმისაწვდომი იყო 1967 წელს. მაგრამ, არის ახალი გამოწვევებიც.

      მტრის გაერთიანებული იარაღის დილემაში დასაყენებლად, MAGTF- ს უნდა ჰქონდეს მტრის, მისი განზრახვების და მოქმედი გარემოს შეგრძნება. საომარი მოქმედებების თვალსაზრისით, ჩვენ უნდა გამოვავლინოთ მტრის ზედაპირები და ხარვეზები, ხოლო მტერმა ხელი შეუშალოს ჩვენი დადგენას. 21 -ე საუკუნეში ომი მოითხოვს, რომ ჩვენ ზედაპირები და ხარვეზები განვიხილოთ არა მხოლოდ როგორც მტრის ხაზებში მყარი და რბილი წერტილები, არამედ ჰაერის, მიწის, ზღვის, სივრცის და კიბერსივრცის სფეროებში, ელექტრომაგნიტური სპექტრის ჩათვლით.

      ხუთ განზომილებიანი კომბინირებული იარაღი

      ამ მიზნით, საზღვაო კორპუსი იყენებს ორგანულ ან დამხმარე იარაღს ყველაზე დაბალ დონეზე, მაგრამ მომავალი ბრძოლები მოითხოვს იარაღის გაფართოებას იმ ქვედანაყოფებისათვის, რომლებიც ტაქტიკურ ზღვარზეა. ხუთ განზომილებაში გაერთიანებული იარაღი ნიშნავს ყველა შესაძლო საშუალების გამოყენებას მტრის წინაშე მრავალმხრივი, განმამტკიცებელი და სწრაფად ცვალებადი დილემების დროს ტაქტიკურ, ოპერატიულ და სტრატეგიულ დონეზე, რათა დაანგრიოს მისი ერთობა, გააფუჭოს გადაწყვეტილების მიღება და გაზარდოს ხახუნის დონე. რა

      – კლასიკური მაგალითი პირდაპირი და არაპირდაპირი კინეტიკური სასიკვდილო ცეცხლის გაერთიანებისა მტრის დილემის წინაშე წარსადგენად მართალია, მაგრამ აღარ არის საკმარისი. მტრის ძალების უმეტესობას ექნება მრავალი ვარიანტი და არა მხოლოდ ორი. მტრის მრავალი მოქმედება უნდა დაუპირისპირდეს მრავალ მეგობრულ შესაძლებლობებს, რათა მისი რეაქცია, ნებისმიერი რეაქცია, გამოავლინოს კრიტიკული დაუცველობა მეგობრული შესაძლებლობების მიმართ.

      – იარაღის კომბინირებული დილემა უნდა შეიქმნას სიღრმისეულად. მტრებს შეუძლიათ აირჩიონ მოქმედების კურსი, რაც არ უნდა მოხდეს და "გადალახონ" ჩვენი ერთ -ერთი მხარის მიერ წარმოჩენილი დილემა. თუ ეს ასეა, მისი ჯილდო უნდა იყოს დილემის კიდევ ერთი ფენა, რომელიც წარმოდგენილია სხვა შესაძლებლობებით.

      – MAGTF არ შეუძლია დილემა წარმოადგინოს მტრის წინაშე და შემდეგ დაელოდოს ეფექტის დანახვას. MAGTF– ს უნდა შეეძლოს მრავალი დილემის გონივრული გადატანა ისე, რომ მტერი არ იყოს მხოლოდ დილემების ნიმუში, არამედ მისი კალეიდოსკოპი. იმ დროს, როდესაც მან მოიპოვა სიტუაციური ცნობიერება, სიტუაცია უკვე შეიცვალა. მანევრიდან მანევრზე სწრაფად გადასვლა ხელს უწყობს როგორც საბრძოლო ძალას, ასევე იარაღის კომბინირებულ დილემას.

      მრავალმხრივი, განმამტკიცებელი და სწრაფად ცვალებადი იარაღის კომბინირებული ოპერაციები საჭიროებს ბრძოლის უნარს და გამოიმუშავებს ინტელექტს ზედაპირებისა და ხარვეზების იდენტიფიცირებისათვის, ამავე დროს იცავს მეგობრულ ზედაპირებს და ხარვეზებს მანევრის მართვის მიზნით. უფრო მეტიც, ხუთ განზომილებიანი კომბინირებული იარაღი ერთდროულად უნდა შესრულდეს ტაქტიკურ, ოპერატიულ და სტრატეგიულ დონეზე. ეს ნიშნავს, რომ მტრის ცალკეული დანაყოფები დაუცველია MAGTF– ის მრავალჯერადი შესაძლებლობების მიმართ, მტრის კამპანიის გეგმა არეულობაშია ან მათ არახელსაყრელ მდგომარეობაში აყენებს, ხოლო საზღვაო კორპუსის ძალებთან დაპირისპირების ქმედება ემუქრება მათ პოლიტიკურ მიზნებს. საზღვაო კორპუსი, როგორც ინსტიტუტი, არ არის სტრუქტურირებული და მომზადებული, რომ იმუშაოს მრავალ დონეზე და მრავალ განზომილებაში ერთდროულად, მაგრამ მომავალი ომი ამას მოითხოვს.

      სიურპრიზი და მოტყუება. გაკვირვებამ და მოტყუებამ დიდი როლი შეასრულა ომში, როგორც ამას მოწმობს ტროას ცხენის ისტორია. არცერთმა მოწინავე ტექნოლოგიამ არ შეამცირა მისი მნიშვნელობა. სინამდვილეში, მისი მნიშვნელობა გაიზარდა. მეორე მსოფლიო ომის დროს, წითელმა არმიამ დაგეგმა მოულოდნელი და სამხედრო მოტყუების მცდელობები მასკიროვკა- კამპანიებისთვის რუტინულ საფუძველზე. ეს საბჭოთა ტრადიცია შემორჩა, რადგან რუსეთის ფედერაციის ძალები აგრძელებენ მას დღეს უკრაინაში. რასაკვირველია, დასავლელ სამხედროებს აქვთ სამხედრო მოტყუების საკუთარი ტრადიციები, როგორიცაა ოპერაცია FORTITUDE, ნაცისტური გერმანიის მოტყუების მცდელობა საფრანგეთში მოკავშირეების დესანტების ადგილმდებარეობის შესახებ 1944 წელს. სიურპრიზისა და მოტყუების ყურადღება. ეს სამწუხაროა, რადგან ბრიტანულმა კვლევამ 158 სახმელეთო კამპანიის შესახებ 1914 წლიდან დაადგინა, რომ ტაქტიკურ ჩართულობაში პირველადი სიურპრიზის მიღწევას აქვს იგივე წარმატება, როგორც მტრისადმი 2000: 1 რიცხვითი უპირატესობის მქონე. 10

      მიუხედავად იმისა, რომ ეს ორი კონცეფცია ხშირად ერწყმის ერთმანეთს, ისინი არ არიან ერთი და იგივე. სამხედრო მოტყუებამ შეიძლება ხელი შეუწყოს სიურპრიზის მიღწევას, მაგრამ მას ასევე შეუძლია მიაღწიოს სხვა ეფექტებს. მოტყუების მცდელობებს შეუძლიათ მტრის ჯარები და რესურსები გადაანაწილონ თავდასხმისგან, რომელიც არასოდეს მოხდება, ან შეიძლება აიძულოს მტრები მოახდინონ რეაგირება და ამით გამოავლინონ ისინი ელექტრონული ხელმოწერით ან ცეცხლის დამხმარე სააგენტოებით. მიუხედავად იმისა, რომ ეს უნარ -ჩვევები ატროფიულია, რადგან საზღვაო ქვეითთა ​​კორპუსები სარგებლობენ საჰაერო უპირატესობით და ტექნიკური უპირატესობით ბოლო კონფლიქტებში, საზღვაო კორპუსის ისტორია გვთავაზობს წარმატებული სამხედრო მოტყუების მრავალ მაგალითს. მათგან ყველაზე ცნობილი სპარსეთის ყურის კონფლიქტის დროს მოხდა. კოალიციის დამგეგმავებმა უზრუნველყვეს, რომ ერაყის ძალებმა იცოდნენ, რომ II MEF მიდიოდა რეგიონში და რომ იგი მიზნად ისახავდა ამფიბიური თავდასხმის განხორციელებას. ამან აიძულა ერაყის ძალები დაეცვათ სანაპირო ზოლი სრულად ორი ქვეითი და ერთი ჯავშანტექნიკით, რაც ამ დივიზიებს მთლიანად გამორიცხავდა ბრძოლიდან. 11 ოფშორული MEU– მ მტრის ძალების გასანეიტრალებლად მიაღწია მოტყუებას, მაგრამ გასაკვირი არ იქნებოდა, როგორც ჩასაფრება, მაგალითად.

      იარაღის კომბინირებული მიდგომა ეხება მტრის დილემაში შეყვანის შემეცნებით ეფექტს, რომლის გადალახვა ან იგნორირება მას არ შეუძლია. მტერი ფსიქოლოგიურად პარალიზებულია დილემით, სადაც უმოქმედობაც კი სასიკვდილოა. სიურპრიზი და მოტყუება არის ძლიერი იარაღი, რომელიც ამგვარი მიდგომის შესაძლებლობას იძლევა.

      დაზვერვა/კონტრშემეცნება. იმისათვის, რომ მტერი მოათავსოს იარაღის კომბინირებულ დილემაში, რომელიც იწვევს მოულოდნელობას და მოტყუებას, MAGTF მეთაურს უნდა ჰქონდეს მტრის, მისი განზრახვების და მოქმედი გარემოს შეგრძნება. სადაზვერვო დანაყოფები, მოტორიზებული და არა, სარკისებრი ქვეითი ქვედანაყოფები დამატებითი სწავლებით საკმარისი იყო მე -20 საუკუნისათვის, მაგრამ ასე არ დარჩება.

      ბოლო წლებში ისეთი შესაძლებლობები, როგორიცაა უპილოტო თვითმფრინავების სისტემები და სატელიტური გამოსახულება, გვთავაზობს თვალთვალის შეუდარებელ შესაძლებლობებს, მაგრამ საოპერაციო ძალები მათზე დამოკიდებული გახდა. საჰაერო უზენაესობა, რომელიც საჭიროა მუდმივი ISR (დაზვერვის, თვალთვალის და დაზვერვის) გაშუქებისთვის, აღარ შეიძლება ვივარაუდოთ და, თუნდაც ეს მიღწეული იყოს, არ იქნება საკმარისი ქმედითი მტრების წინააღმდეგ. სახმელეთო სადაზვერვო ძალები აუცილებელია საჰაერო მეთვალყურეობის გასაძლიერებლად, რათა მოიპოვოს მარცვლოვანი დეტალები, რომელთა დაკვირვება ვერ ხერხდება.

      ეს ნიშნავს, რომ MAGTF- ს მოუწევს შექმნას შესაძლებლობა, რომელიც აგროვებს ბრძოლის სივრცეში ინფორმაციას მტრის ძალების, ადამიანური და გეოგრაფიული რელიეფის, ელექტრომაგნიტური სპექტრის შესახებ და აგროვებს დაზვერვას სხვადასხვა საშუალებებით, განსაკუთრებით სიგნალებითა და ადამიანური ინტელექტით. ყოველივე ეს ხელს უწყობს MAGTF მეთაურის მუშაობას თითების პიპცენგეფილ, ან "თითის შეგრძნება": მისი გრძნობა ბრძოლისადმი, როგორც ის ვითარდება. მისი დასადგენად აუცილებელია ძლიერი სადაზვერვო უნარი. პარალელურად, MAGTF– ის შესახებ შესაბამისი ინფორმაცია უნდა იყოს დაცული, მტრის სადაზვერვო ქვედანაყოფების შემოწმება და დაბლოკვა და დეზინფორმაციის შეყვანა მტრის სიტუაციურ ცნობიერებაში.

      საინფორმაციო ომი. სიურპრიზი და მოტყუება სულ უფრო რთულდება მჭიდროდ დასახლებულ ურბანიზებულ ზღვისპირა რეგიონებში, რომელიც გამყარებულია გლობალური ციფრული მედიის გარემოთი, მაგრამ გლობალური ინტერნეტის გავრცელებამ ასევე გაზარდა ინფორმაციული ომი. ყველა მსხვილი მოწინააღმდეგე, რომლის წინაშეც აშშ შეიძლება აღმოჩნდეს უახლოეს მომავალში, აყენებს ინფორმაციულ ომს მათი ოპერაციების წინ და ცენტრში. ისევე, როგორც გვიან შუა საუკუნეებში გამოსაყენებელი დენთის გამრავლებამ შეცვალა ომის ყველა დონე, ასევეა ინფორმაციული ხანის ტექნოლოგიისა და კომუნიკაციის გავრცელება, რომელიც ომს ყველა დონეზე ამძაფრებს. გლობალური ციფრული მედია გარემო არის რეალობა და უცებ არ გაქრება. ომი ახლა ხდება გლობალურ სცენაზე და თითოეული ოპერაცია უნდა შეფასდეს სხვადასხვა აუდიტორიის ლინზებით: მტერი, მეგობრული, საშინაო და საერთაშორისო.

      მიუხედავად იმისა, რომ ეს გავლენას მოახდენს იმაზე, თუ როგორ ვიმოქმედებთ, ის ასევე გთავაზობთ დამატებით შესაძლებლობებს კომბინირებული იარაღისთვის. ინფორმაცია შეიძლება გამოყენებულ იქნას მტრის ერთეულებისა და შესაძლებლობების მოტყუების, დემორალიზაციის და თუნდაც გამორთვის მიზნით, რაც ხელს შეუწყობს დილემების შექმნას.

      ელექტრონული ომი (EW). ელექტრონული ომი საბრძოლო ველის უნარი იყო რადიოს კომუნიკაციის პირველი გამოყენების შემდეგ. სატელეფონო ხაზები და რადიო გადაცემები გამოიყენებოდა ჯერ კიდევ პირველ მსოფლიო ომში დაზვერვის მიზნით და მეორე მსოფლიო ომში შეფერხება იყო შესაძლებელი. მას შემდეგ, რაც ელექტრონიკა წინ წავიდა, ასევე გაიზარდა ელექტრონული ომის მნიშვნელობა და ყველგან.

      ელექტრონული ომის ყოვლისმომცველობას აქვს მნიშვნელოვანი შედეგები თავდაცვითი ზომების მიღებისას. ხელმოწერის მენეჯმენტი უნდა გახდეს ისეთივე უწყვეტი და გასაგები, როგორც შენიღბვა. სინამდვილეში, შენიღბვის ყველაზე მნიშვნელოვანი ნაწილი იქნება ელექტრომაგნიტური ხელმოწერის შემსუბუქება ყველა დონეზე. პარალელურად, საზღვაო ქვეითთა ​​კორპუსმა უკეთ უნდა მოახდინოს ინტეგრირება EW მტრის იდენტიფიცირებისა და სამიზნის მიზნით. ხელმოწერის ბრძოლას აქვს როგორც შეტევითი, ასევე თავდაცვითი ასპექტები.

      EW ასევე აქვს დიდი შეტევითი პოტენციალი. მტრის რეაქციების უმეტესობა ნებისმიერ სხვა საბრძოლო იარაღზე შექმნის ხელმოწერას, თუნდაც მტერს შეეძლოს მხოლოდ სიტუაციის ანგარიშის გაგზავნა. მას შემდეგ რაც ხელმოწერა გამოვლენილია, ის შეიძლება იყოს მიზნობრივი. გარდა ამისა, EW თავისთავად შეიძლება გამოყენებულ იქნას მტრის C 2 კვანძების დარღვევის ან გამორთვისთვის, რაც გახდება მტრის საჰაერო თავდაცვის ჩახშობის მნიშვნელოვანი ნაწილი და სხვა მტრის შესაძლებლობები. ამრიგად, EW უნდა იყოს სრულად ინტეგრირებული ჩვენს კომბინირებულ შეიარაღებაში, რათა ისარგებლოს მტრის დაუცველობით, მოიპოვოს დაზვერვა და უზრუნველყოს შესაბამისი რეაგირება.

      კომბინირებული იარაღის არსია MAGTF- ის განკარგულებაში არსებული ყველა არსებული საშუალების გამოყენება მტერზე უპირატესობის მისაღწევად. ვინაიდან სხვადასხვა იარაღს აქვს სხვადასხვა ძლიერი და სუსტი მხარეები, მათი ერთდროული გამოყენების უნარი წარმატების გასაღები იქნება. თუმცა, მრავალჯერადი იარაღის გამოყენება აძლიერებს მათ დასაქმებულ ორგანიზაციას. კლაუზევიცი, რასაკვირველია, გვასწავლის, რომ სამხედრო ძალებმა უნდა გადალახონ ხახუნები ოპერაციისთვის და ჩვენი ძალების სტრუქტურა უნდა იყოს ორგანიზებული ისე, რომ მინიმუმამდე დაიყვანოს ეს თანდაყოლილი ხახუნები. მაგრამ ჯონ ბოიდი გვასწავლის, რომ ჩვენ არ უნდა გადავლახოთ საკუთარი ხახუნები, ჩვენ უნდა მივაყენოთ ხახუნს მტერს.

      კიბერ ომი. კიბერ შესაძლებლობები არ არის მხოლოდ საინფორმაციო ომის საშუალება, არამედ გთავაზობთ შპიონაჟისა და დაზვერვის შეგროვების, სამხედრო მოტყუების და ბრძოლის ველზე ეფექტების მიღებას, როგორიცაა ელექტროგადამცემი ქსელების გამორთვა ან მტრის C 2 ქსელებისა და სისტემების პირდაპირი მანიპულირება. 2015 წელს, რუსულმა ჰაკერულმა გუნდმა კიბერშეტევამ უკრაინაში ელექტროენერგიის ქსელზე 225,000 მომხმარებლის ელექტროენერგია გამორთო. 12 იგივე ტიპის თავდასხმა შეიძლება გამოყენებულ იქნას ბრძოლის ველზე, C2 ქსელების გათიშვა და განათება, რაც აიძულებს მოწინააღმდეგეს ბრძოლა სიბნელეში და კომუნიკაციის გარეშე. კიბერ ომი საშუალებას მოგვცემს გავზარდოთ ნისლი, ხახუნი და ბრძოლის ქაოსი ისე, როგორც ჩვენი მტრისთვის საზიანო და მისი შემეცნებითი ბრძოლისუნარიანობა.

      არტილერია. მიუხედავად იმისა, რომ ახალი შესაძლებლობები სასიცოცხლო მნიშვნელობის იქნება, ტრადიციულ დამხმარე იარაღს მაინც ექნება ადგილი და საჭირო იქნება მათი გამოყენების ინოვაციური გზები. ზედაპირული მიწოდება, კინეტიკური და სასიკვდილო არაპირდაპირი ცეცხლის შესაძლებლობები კვლავ იქნება კომბინირებული იარაღის ძლიერი ბაზა, განსაკუთრებით მაშინ, როდესაც საჭიროა ცეცხლის დიდი მოცულობა. საარტილერიო მდგრადი ჩახშობის და გამამყარებელი ეფექტები ჯერ კიდევ შეუსაბამოა სხვა საბრძოლო იარაღს. ზედაპირული ხანძარი, თუმცა, უნდა იქნას გამოყენებული შემოქმედებითად და ზრუნვით. რაც არ უნდა იყოს დამოკიდებული ცეცხლის მხარდაჭერის კოორდინაცია რადიო და ციფრულ კომუნიკაციებზე, საარტილერიო დანაყოფების ელექტრომაგნიტური ხელმოწერა განსაკუთრებით სერიოზულ მოწყვლადობას წარმოადგენს. საარტილერიო უნდა იყოს გამოყენებული ბევრად უფრო ფიზიკურად გადანაწილებული წესით და პლატფორმების სწრაფი და მარტივი გადაადგილება უპირველესი საზრუნავია ცეცხლის შეტევა აღარ არის შესაძლებლობა, არამედ ალბათობა. დიდი საკოორდინაციო ცენტრები, რომლებიც მხოლოდ სირთულეებით გადაადგილდება, არ იქნება რეალისტური ვარიანტი. იდეალური მომავალი სახმელეთო-სახანძრო ხანძრის უნარი მოითხოვს გაფანტულ მიწოდებას და თანმიმდევრულ ეფექტებს (თუმცა ეს სულაც არ ნიშნავს კონვერსიულ ცეცხლს, როგორც ამას აჩვენებს გადახტომის ბარიერის მაგალითი).

      ამრიგად, საარტილერიო სისტემების სისწრაფე - ანუ ბრძოლის ველზე ნებისმიერი წერტილიდან სწრაფად განლაგებისა და გადაადგილების უნარი - ბევრად უფრო ღირებული იქნება, ვიდრე მისი ცეცხლის ძალა რაუნდში ან თუნდაც მისი მანძილი. ეს პრემიას აყენებს ავტომატურ და თვითმავალ პლატფორმებზე. რადგანაც მანევრის წარმონაქმნები უფრო განაწილებული წესით მოქმედებენ, საარტილერიო დანაყოფებს კიდევ უფრო მეტი უნარი ექნებათ მცირე და პატარა დანაყოფების უშუალო მხარდაჭერისთვის, რაც წარმოადგენს როგორც ლოგისტიკურ, ასევე ძალის დაცვის გამოწვევებს. დაბოლოს, ხანძრის მხარდაჭერის საკოორდინაციო ღონისძიებები უნდა იყოს დეცენტრალიზებული და დელეგირებული აბსოლუტურად ყველაზე დაბალ დონეზე. ხანგრძლივი დამტკიცების პროცესები ფუფუნებაა, რაც უკვე შეუძლებელია. ეს არ ნიშნავს იმას, რომ მეგობრული და სამოქალაქო მსხვერპლის თავიდან აცილების კოორდინაცია შეიძლება იგნორირებული იყოს. უფრო მეტიც, უმცროს ლიდერებს უნდა ჰქონდეთ სწავლება, ავტორიტეტი და მეთაურის განზრახვა, რათა მიაღწიონ სიჩქარეს, სიზუსტეს და სიზუსტეს.

      მანევრი. ნებისმიერი კომბინირებული იარაღის მიდგომის მიზანია ხელი შეუწყოს მანევრს, რომელიც არღვევს მტრის ერთობას. როგორც ქვეითი-ორიენტირებული ძალა, საზღვაო ქვეითი დარჩება ჩვენი ტაქტიკის ბირთვში. ბოლო წლებში საზღვაო ქვეითთა ​​ქვეითი რაზმი გახდა ოპერაციების ფოკუსი და საზღვაო კორპუსის მოქმედების კონცეფცია ასახავს ამ ტენდენციას. თუმცა ბოლოდროინდელი ქვეითი ბრძოლის ხასიათი თითქმის მთლიანად რეაქტიული იყო. პროაქტიულობის აღსადგენად და 21 -ე საუკუნეში ტემპის ეფექტურად შესანარჩუნებლად, კომბინირებული იარაღის მართვის უნარი უნდა იყოს როგორც რაზმში, ასევე უმაღლეს ეშელონებში. საჭირო იქნება პერსონალური შეიარაღების სისტემები საკმარისი დიაპაზონით და მაღალი ასაფეთქებელი სასიკვდილო მოქმედებით მტრის ქვედანაყოფებზე არანაკლებ 800 მეტრის მანძილზე.

      გარდა ამისა, მანევრის დანაყოფები გააგრძელებენ ორგანული ნაღმტყორცნების სისტემების მოთხოვნას, რათა უზრუნველყონ ინტიმური და საპასუხო ცეცხლის მხარდაჭერის უნარი. მიუხედავად იმისა, რომ საარტილერიო იქნება იდეალური შეიარაღების სისტემა, როდესაც საჭიროა მასა, ქვეითი ნაღმტყორცნების სისტემებმა უნდა შეძლონ სწრაფი სიზუსტის ხანძრის უზრუნველყოფა მანევრის ოპერაციების სისხლიან ზღვარზე.

      ავიაცია. უპირობო საჰაერო უპირატესობა, რომელსაც ამერიკული საავიაციო დანაყოფები სარგებლობდნენ ბოლო კონფლიქტებში, აღარ შეიძლება ვივარაუდოთ. უცხოელი პროფესიონალი სამხედროები ახლა იყენებენ ორგანული საჰაერო თავდაცვის სისტემებს, როგორც ბატალიონის დონეზე, ამერიკული საჰაერო ძალების ტრადიციული დომინირების საპასუხოდ. ამრიგად, საავიაციო ქვედანაყოფები მზად უნდა იყვნენ დროებით შექმნან ადგილობრივი საჰაერო უპირატესობა და გამოიყენონ ადგილობრივი საბრძოლო იარაღის მიერ წარმოქმნილი საჰაერო თავისუფლების გადაადგილება. მტრის საჰაერო თავდაცვის მისიების ჩახშობა გახდება რუტინული და არა იშვიათი. საზღვარზე მტრის მოქმედების საფრთხის გარდა, საზღვაო ქვეითთა ​​საავიაციო ქვედანაყოფებს გააგრძელებს ერთობლივი ძალების დავალება დაეხმარება საზღვაო აქტივებისა და საექსპედიციო მოწინავე ბაზების დაცვაში. ამას დიდი გავლენა აქვს როგორც პილოტირებული, ასევე უპილოტო საავიაციო სისტემების დასაქმებაზე. ხანდახან სხვა საბრძოლო შეიარაღება უნდა შეიცვალოს, რათა აანაზღაუროს ადგილობრივი საჰაერო უპირატესობის ნაკლებობა ან საავიაციო აქტივების უფრო პრიორიტეტული ამოცანები.

      მოწინავე საჰაერო ხომალდის გამოჩენა მკვეთრად გაზრდის ხანძარსაწინააღმდეგო კოორდინაციის სირთულეს და ამით გაზრდის ტვირთს როგორც სახანძრო დახმარების ჯგუფებზე, ასევე ხანძარსაწინააღმდეგო საკოორდინაციო ცენტრებზე. საბრძოლო მასალის უფრო დიდი დიაპაზონი და ტერმინალის ქსელის ჩართვა სასარგებლო იქნება, მაგრამ საჭიროებს ცეცხლის მხარდამჭერთა დამატებით მომზადებას ყველა დონეზე, განსაკუთრებით ერთობლივი ტერმინალური თავდასხმის კონტროლერებისათვის. ხანძრის მხარდაჭერის კოორდინაციის გეომეტრია იქნება უფრო რთული, ვიდრე ბოლო წლებში.

      მიუხედავად იმისა, რომ ავიაციის როლი კომბინირებულ იარაღში შეიძლება უფრო რთული გამოდგეს მომავალ ბრძოლებში, მისი მნიშვნელობა არ შემცირდება. მართლაც, ვინაიდან ელექტრონული ომის შესაძლებლობები სულ უფრო მეტად გამოიყენება თვითმფრინავების მიერ, ავიაცია გაიზრდება როგორც მოქნილობით, ასევე მნიშვნელობით.

      მინიშნებები

      კომბინირებული იარაღის გაფართოების ხასიათის შედეგები ბევრია, მაგრამ არცერთი უფრო მნიშვნელოვანი, ვიდრე საბრძოლო იარაღის მხარდაჭერის უფრო მეტი ფორმის შერწყმის აუცილებლობა. კომბინირებული იარაღის ხასიათი არ შეცვლილა, ის ჯერ კიდევ მრავალრიცხოვანი შესაძლებლობების ურთიერთსამაგრებელ ეფექტს ეხება. მისი ხასიათი არის ინფორმაციის, კიბერ და ელექტრონული ომის გამოყენება საარტილერიო და საავიაციო ხანძრების ახალი და ინოვაციური გამოყენებისათვის მანევრის მხარდასაჭერად. ყველა დონეზე სახანძრო დახმარების კოორდინაცია ორიენტირებულია მანევრის, არტილერიისა და ავიაციის კოორდინაციაზე, მაგრამ ახლა უნდა მოიცავდეს მეტ შესაძლებლობებს. As the use of these combat arms fuses, so too must structure: organizational stovepipes between fires and information, cyber, and electronic warfare must be broken in the same manner as an fire support coordination center integrates maneuver, artillery, and aviation.

      Another implication is that designation of infantry units as the main effort will no longer be the rule. As adversaries increasingly make military deception and information warfare a main effort, the Marine Corps must break its habitual views on the main effort in order to retain initiative and flexibility. Of course, as an infantry-centric force, infantry units will still frequently be the main effort but not always. Marine Corps commanders will frequently need to employ more creative plans, especially in shaping phases. This is not to say that there will not be a decisive phase where an assault is the main effort and enemy forces are destroyed, but that the shifting of main efforts must be an engrained habit and not a rarely used option.

      As noted above, surprise and military deception are now of the utmost importance. These efforts cannot be left to information warfare subject matter experts they must be front and center during the planning process. Both concepts feature prominently in both Marine Corps history and in MCDP 1, but little attention has been paid to them in recent years due to the nature of counterinsurgency operations in Iraq and Afghanistan. This is a muscle the Marine Corps must get used to flexing again.

      None of these efforts can be successfully pursued without flexible and responsive expeditionary logistics. Prosecuting combined arms across five dimensions will strain legacy logistics systems and methods. Catastrophic failure in this realm will put Marine forces in their own dilemma.

      Lastly, our tradition of decentralized C 2 based on mission tactics and commander’s intent is more important than ever before. It is vital to Marine Corps’ operations across the entire organization but especially so when it comes to executing modern combined arms warfare. Five dimension combined arms requires coordination, and coordination requires communications. At the same time, electromagnetic signatures caused by modern communications devices must be mitigated as much as possible. How will the Marine Corps achieve the level of coordination and communication necessary for combined arms while simultaneously mitigating the electromagnetic signature of units? We already know the answer—decentralize the C 2 of various arms as much as possible and at the lowest level possible. Centralized processes can no longer be tolerated and must instead be rooted out and redesigned. Commanders who cannot or will not effectively lead in accordance with our maneuver warfare philosophy similarly cannot be tolerated.

      დასკვნა

      The Marine Corps expects that domain and technological dominance on the part of our military forces can no longer be assumed. Future adversaries will have capabilities on par with or nearly on par with our own. It also cannot be assumed that a return to peer adversaries will automatically mean a return to 20th century combined arms maneuver. It’s unclear exactly what future tactics will look like, but they will surely not look like past tactics. Russia and China are already integrating advanced capabilities, especially cyber and electronic warfare, into tactical level organizations and operations. Even non-state actors like Hezbollah and ISIS have gained advanced weaponry, leverage modern information technology, and have demonstrated the ability to take on conventional, professional militaries in Lebanon, Syria, and Iraq. The race to dominance on future battlefields is a race to integrate the new and the traditional in a synergistic fashion aimed not at the physical destruction of enemy forces but at their cognitive ability to operate as a cohesive unit. The combined arms approach, as an integral part of maneuver warfare, allows us to creatively combine the capabilities of the entire MAGTF and joint partners into a cohesive whole in a way that adversaries will be unable to match.

      1. Dirk Anthony Ballendorf and Merrill L. Bartlett, Pete Ellis: An Amphibious Warfare Prophet, 1880–1923, (Annapolis, MD: Naval Institute Press, 1997), 59.

      2. B.A. Friedman, 21st Century Ellis: Operational Art and Strategic Prophecy, (Annapolis, MD: Naval Institute Press, 2015), 82.

      3. David J. Ulbrich, Preparing for Victory: Thomas Holcomb and the Making of the Modern Marine Corps 1936–1943, (Annapolis, MD: Naval Institute Press, 2011), 43–67.

      4. Headquarters Marine Corps, MCDP 1, Warfighting, (Washington, DC: 1997), 94.

      5. Headquarters Marine Corps, Marine Corps Operating Concept: How an Expeditionary Force Operates in the 21st Century, (Washington, DC: September 2016), 8.

      6. Amin Maalouf, The Crusades Through Arab Eyes, (New York: Shocken Books, 1984), 181.

      7. Jonathan M. House, Combined Arms Warfare in the 20th Century, (Lawrence, KS: University of Kansas Press, 2001), 281.

      8. Bruce Gudmunsson, On Artillery, (Westport, CT: Praeger, 1993), 156.

      10. Jim Storr, Human Face of War, (London: Continuum UK, 2009), 49–50.

      11. Robert M. Citino, Blitzkrieg to Desert Storm: The Evolution of Operational Warfare, (Lawrence, KS: University Press of Kansas, 2004), 281.

      12. Dustin Volz, “U.S. Government Concludes Cyberattack Caused Ukraine Power Outage,” როიტერი, (25 February 2016), accessed at http://www.reuters.com.


      POHAKULOA TRAINING AREA, KONA, Hawaii -- An Okinawa based Marine Corps headquarters battery travelled to Hawaii to train directly with its subordinate artillery battery and other branches during Dragon Fire Exercise 15-2 March 3-15.

      Headquarters Battery, 12th Marine Regiment, 3rd Marine Division, III Marine Expeditionary Force, stationed in Okinawa, met its subordinate 1st Battalion, 12th Marine Regiment, in Pohakuloa Training Area, Kona, Hawaii near 1st Battalion’s home station. The command and control event exercises the headquarter element’s ability to coordinate its organic unit’s combat actions on an ever-changing battlefield.

      “We conduct command and control with 3rd Battalion, 12th Marines, in Okinawa and Korea frequently, but it is rare that we get to do it with 1st Battalion, 12th Marines, so this is a big deal.” said Col. Lance A. McDaniel, the commanding officer for 12th Marines.

      1st Battalion, 12th Marines, has fallen under multiple commands in the last decade or so, according to McDaniel, a Fulshear, Texas native. It most recently moved from 3rd Marines to 12th Marines.

      “It’s irreplaceable for 12th Marines to be able to command 1st Battalion, 12th Marines because of geographical separation,” said Lt. Michael R. Stevens, the battery executive officer with Bravo Battery, 1st Battalion, 12th Marines.

      12th Marines usually conduct exercises with their battalion on Okinawa, 3rd Bn. This unit is comprised of various non-organic units attached to them through the unit deployment program. The program offers battery-size units an opportunity to travel to the Pacific to receive more diverse training with other organizations.

      “3rd Battalion, 12th Marines is a battalion that is composed of UDP batteries that come from 10th, 11th and 12th Marine Regiments,” said McDaniel. “The idea of UDP is that we have a smaller required force overall, but are still able to service our requirements in Okinawa. It ensures that we have ready forces coming to us from other parts of the operating forces infusing us with new blood.”

      1st Battalion, 12th Marines supplies a steady flow of units participating in the program, according to Stevens, a New Town Square, Pennsylvania, native. Japan, the Philippines and Thailand are some of the places the units train in.

      "There is training opportunities out there that we don’t have in Hawaii,” said Stevens. “It’s good to get Marines out of their comfort zone and to experience different environments that exist in the Pacific as part of the Marine Corps’ focus right now. We tend to learn more out of our comfort zone.”

      Part of working out of their comfort zone is training with different branches such as the U.S. Army and Air Force.

      “We will never operate as a Marine Corps by ourselves,” said McDaniel. “When we go on an operational deployment, wherever that might be, we’re always going to be with a joint force.”

      During the exercise, Marines integrated air support from different branches with their artillery, giving them surface to surface and air to surface capabilities.

      “Training with Marines is an easy flow,” said Senior Airman Jose Duran, a member of the Tactical Air Control Party with Joint Terminal Attack Control capabilities, with 25th Air Support Operations Squadron. “We don’t get a lot of opportunity to integrate artillery, so it’s a good training opportunity for that as well as seeing how Marines work.”

      Subscribe to our Stripes Pacific newsletter and receive amazing travel stories, great event info, cultural information, interesting lifestyle articles and more directly in your inbox!

      Follow us on social media!

      Looking to travel while stationed abroad? Check out our other Pacific community sites!
      Stripes Japan
      Stripes Korea
      Stripes Guam


      Going Ashore

      Initial U.S. landings began on March 26 when elements of the 77th Infantry Division captured the Kerama Islands to the west of Okinawa. On March 31, Marines occupied Keise Shima. Only eight miles from Okinawa, the Marines quickly emplaced artillery on these islets to support future operations. The main assault moved forward against the Hagushi beaches on the west coast of Okinawa on April 1. This was supported by a feint against the Minatoga beaches on the southeast coast by the 2nd Marine Division. Coming ashore, Geiger and Hodge's men quickly swept across the south-central part of the island capturing the Kadena and Yomitan airfields (Map).

      Having encountered light resistance, Buckner ordered the 6th Marine Division to begin clearing the northern part of the island. Proceeding up the Ishikawa Isthmus, they battled through rough terrain before encountering the main Japanese defenses on the Motobu Peninsula. Centered on the ridges of Yae-Take, the Japanese mounted a tenacious defense before being overcome on April 18. Two days earlier, the 77th Infantry Division landed on the island of Ie Shima offshore. In five days of fighting, they secured the island and its airfield. During this brief campaign, famed war correspondent Ernie Pyle was killed by Japanese machine gun fire.


      &aposA Date Which Will Live in Infamy

      President Franklin D. Roosevelt addressed a joint session of the U.S. Congress on December 8, the day after the crushing attack on Pearl Harbor.

      “Yesterday, December 7, 1941𠅊 date which will live in infamy—the United States of America was suddenly and deliberately attacked by naval and air forces of the Empire of Japan.”

      He went on to say, “No matter how long it may take us to overcome this premeditated invasion, the American people in their righteous might will win through to absolute victory. I believe I interpret the will of the Congress and of the people when I assert that we will not only defend ourselves to the uttermost, but will make very certain that this form of treachery shall never endanger us again.”


      Combined Arms Warfare in Israeli Military History by David Rodman



      Author:David Rodman
      Language: eng
      Format: epub
      Publisher: International Specialized Book Services
      Published: 2018-11-08T16:00:00+00:00

      Figure 8.1 The smooth cooperation between the IAF and IDF SOF was one of the major reasons behind the success of Operation Jonathan.

      Figure 8.2 The IAF destroyed the Syrian nuclear weapons production facility at al-Kibar, as these before and after photos of the installation clearly show, with the assistance of IDF cyber warfare assets.

      While the siege of western Beirut was undoubtedly a messy and destructive affair, it should not obscure the fact that the IDF chalked up substantial achievements during the Lebanon War. In addition to losing as many as 2,000 combatants (even more if allied Lebanese militiamen and foreign terrorists are counted among the total), PLO forces lost all of their heavy equipment (all of their tanks, all of their artillery tubes, all of their antiaircraft guns, and so on), which was either destroyed or captured by the IDF.15 Moreover, PLO forces were ejected from Lebanon, never to return there. The Syrian army lost at least 1,000 soldiers (probably more) and 300–350 tanks. For its part, the IDF lost approximately 370 troops and 30–40 tanks, the majority of these losses in men and machines incurred during fighting with the Syrian army.


      Combined arms on Okinawa - History

      Closing the Loop

      The more open country in the south gave General del Valle the opportunity to further refine the deployment of his tank-infantry teams. No unit in the Tenth Army surpassed the 1st Marine Division's synchronization of these two supporting arms. Using tactical lessons painfully learned at Peleliu, the division never allowed its tanks to range beyond direct support of the accompanying infantry and artillery forward observers. As a result, the 1st Tank Battalion was the only armored unit in the battle not to lose a tank to Japanese suicide squads — even during the swirling close quarters frays within Wana Draw. General del Valle, the consummate artilleryman, valued his attached Army 4.2-inch mortar battery. "The 4.2s were invaluable on Okinawa," he said, "and that's why my tanks had such good luck." But good luck reflected a great deal of application. "We developed the tank-infantry team to a fare-thee-well in those swales — backed up by our 4.2-inch mortars."

      Colonel "Big Foot" Brown of the 11th Marines took this coordination several steps further as the campaign dragged along:

      Working with LtCol "Jeb" Stuart of the 1st Tank Battalion, we developed a new method of protecting tanks and reducing vulnerability to the infantry in the assault. We'd place an artillery observer in one of the tanks with a radio to one of the 155mm howitzer battalions. We'd also use an aerial observer overhead. We used 75mm, both packs and LVT-As, which had airburst capabilities. If any Jap [suicider] showed anywhere we opened fire with the air bursts and kept a pattern of shell fragments pattering down around the tanks.

      Lieutenant Colonel James C. Magee's 2d Battalion, 1st Marines, used similar tactics in a bloody but successful day-long assault on Hill 69 west of Ozato on 10 June. Magee lost three tanks to Japanese artillery fire in the approach. but took the hill and held it throughout the inevitable counterattack that night.

      Beyond Hill 69 loomed Kunishi Ridge for the 1st Marine Division, a steep, coral escarpment which totally dominated the surrounding grass lands and rice paddies. Kunishi was much higher and longer than Sugar Loaf, equally honeycombed with enemy caves and tunnels, and while it lacked the nearby equivalents of Half Moon and Horseshoe to the rear flanks, it was amply covered from behind by Mezado Ridge 500 yards further south. Remnants of the veteran 32d Infantry Regiment infested and defended Kunishi's many hidden bunkers. These were the last of Ushijima's organized, front-line troops, and they would render Kunishi Ridge as deadly a killing ground as the Marines would ever face.

      This Marine patrol scouts out the rugged terrain and enemy positions on the reverse slope of one of the hills in the path of the 1st Division's southerly attack. Department of Defense Photo (USMC) 125055

      Japanese gunners readily repulsed the first tank-infantry assaults by the 7th Marines on 11 June. Colonel Snedeker looked for another way. "I came to the realization that with the losses my battalions suffered in experienced leadership we would never be able to capture (Kunishi Ridge) in daytime. I thought a night attack might be successful." Snedeker flew over the objective in an observation aircraft, formulating his plan. Night assaults by elements of the Tenth Army were extremely rare in this campaign — especially Snedeker's ambitious plan of employing two battalions. General del Valle voiced his approval. At 0330 the next morning, Lieutenant Colonel John J. Gormley's 1/7 and Lieutenant Colonel Spencer S. Berger's 2/7 departed the combat outpost line for the dark ridge. By 0500 the lead companies of both battalions swarmed over the crest, surprising several groups of Japanese calmly cooking breakfast. Then came the fight to stay on the ridge and expand the toehold.

      With daylight, Japanese gunners continued to pole-ax any relief columns of infantry, while those Marines clinging to the crest endured showers of grenades and mortar rounds. As General del Valle put it, "The situation was one of the tactical oddities of this peculiar warfare. We were on the ridge. The Japs were in it, on both the forward and reverse slopes."

      A Marine-manned, water-cooled, .30-caliber Browning machine gun lays down a fierce base of fire as Marine riflemen maneuver to attack the next hill to be taken in the drive to the south of Okinawa, where the enemy lay in wait. Department of Defense Photo (USMC) 121760

      The Marines on Kunishi critically needed reinforcements and resupplies their growing number of wounded needed evacuation. Only the Sherman medium tank had the bulk and mobility to provide relief. The next several days marked the finest achievements of the 1st Tank Battalion, even at the loss of 21 of its Shermans to enemy fire. By removing two crewmen, the tankers could stuff six replacement riflemen inside each vehicle. Personnel exchanges once atop the hill were another matter. No one could stand erect without getting shot, so all "transactions" had to take place via the escape hatch in the bottom of the tank's hull. These scenes then became commonplace: a tank would lurch into the beleaguered Marine positions on Kunishi, remain buttoned up while the replacement troops slithered out of the escape hatch carrying ammo, rations, plasma, and water then other Marines would crawl under, dragging their wound ed comrades on ponchos and manhandle them into the small hole. For those badly wounded who lacked this flexibility, the only option was the dubious privilege of riding back down to safety while lashed to a stretcher topside behind the turret. Tank drivers frequently sought to provide maximum protection to their exposed stretcher cases by backing down the entire 800-yard gauntlet. In this painstaking fashion the tankers managed to deliver 50 fresh troops and evacuate 35 wounded men the day following the 7th Marines' night attack.

      Encouraged by these results, General del Valle ordered Colonel Mason to conduct a similar night assault on the 1st Marines' sector of Kunishi Ridge. This mission went to 2/1, who accomplished it smartly the night of 13-14 June despite inadvertent lapses of illumination fire by forgetful supporting arms. Again the Japanese, furious at being surprised, swarmed out of their bunkers in counterattack. Losses mounted rapidly in Lieutenant Colonel Magee's ranks. One company lost six of its seven officers that morning. Again the 1st Tank Battalion came to the rescue, delivering reinforcements and evacuating 110 casualties by dusk.

      General del Valle expressed great pleasure in the success of these series of attacks. "The Japs were so damned surprised," he remarked, adding, "They used to counterattack at night all the time, but they never felt we'd have the audacity to go and do it to them." Colonel Yahara admitted during his interrogation that these unexpected night attacks were "particularly effective," catching the Japanese forces "both physically and psychologically off-guard."

      By 15 June the 1st Marines had been in the division line for 12 straight days and sustained 500 casualties. The 5th Marines relieved it, including an intricate night-time relief of lines by 2/5 of 2/1 on 15-16 June. The 1st Marines, back in the relative safety of division reserve, received this mindless regimental rejoinder the next day: "When not otherwise occupied you will bury Jap dead in your area."

      The battle for Kunishi Ridge continued. On 17 June the 5th Marines assigned K/3/5 to support 2/5 on Kunishi. Private First Class Sledge approached the embattled escarpment with dread: "Its crest looked so much like Bloody Nose that my knees nearly buckled. I felt as though I were on Peleliu and had it all to go through again." The fighting along the crest and its reverse slope took place at point-blank range — too close even for Sledge's 60mm mortars. His crew then served as stretcher bearers, extremely hazardous duty. Half his company became casualties in the next 22 hours.

      Navy corpsmen lift a wounded Marine into the cabin of one of the Grasshoppers of a Marine Observation Squadron on Okinawa. The plane will then fly the casualty on to one of the aid stations in the rear for further treatment. Department of Defense Photo (USMC) 123727

      Extracting wounded Marines from Kunishi remained a hair-raising feat. But the seriously wounded faced another half-day of evacuation by field ambulance over bad roads subject to interdictive fire. Then the aviators stepped in with a bright idea. Engineers cleared a rough landing strip suitable for the ubiquitous "Grasshopper" observation aircraft north of Itoman. Hospital corpsmen began delivering some of the casualties from the Kunishi and Hill 69 battles to this improbable airfield. There they were tenderly inserted into the waiting Piper Cubs and flown back to field hospitals in the rear, an eight-minute flight. This was the dawn of tactical air medevacs which would save so many lives in subsequent Asian wars. In 11 days, the dauntless pilots of Marine Observation Squadrons (VMO) -3 and -7 flew out 641 casualties from the Itoman strip.

      The 6th Marine Division joined the southern battlefield from its forcible seizure of the Oroku Peninsula. Colonel Roberts' 22d Marines became the fourth USMC regiment to engage in the fighting for Kunishi. The 32d Infantry Regiment died hard, but soon the combined forces of IIIAC had swept south, over lapped Mezado Ridge, and could smell the sea along the south coast. Near Ara Saki, George Company, 2/22, raised the 6th Marine Division colors on the island's southernmost point, just as they had done in April at Hedo Misaki in the farthest north.

      The long-neglected 2d Marine Division finally got a meaningful role for at least one of its major components in the closing weeks of the campaign. Colonel Clarence R. Wallace and his 8th Marines arrived from Saipan, initially to capture two outlying islands, Iheya Shima and Aguni Shima, to provide more early warning radar sites against the kamikazes. Wallace in fact commanded a sizable force, virtually a brigade, including the attached 2d Battalion, 10th Marines (Lieutenant Colonel Richard G. Weede) and the 2d Amphibian Tractor Battalion (Major Fenlon A. Durand). General Geiger assigned the 8th Marines to the 1st Marine Division, and by 18 June they had relieved the 7th Marines and were sweeping southeastward with vigor. Private First Class Sledge recalled their appearance on the battlefield: "We scrutinized the men of the 8th Marines with that hard professional stare of old salts sizing up another outfit. Everything we saw brought forth remarks of approval."

      General Buckner also took an interest in observing the first combat deployment of the 8th Marines. Months earlier he had been favorably impressed with Colonel Wallace's outfit during an inspection visit to Saipan. Buckner went to a forward observation post on 18 June, watching the 8th Marines advance along the valley floor. Japanese gunners on the opposite ridge saw the official party and opened up. Shells struck the nearby coral outcrop, driving a lethal splinter into the general's chest. He died in 10 minutes, one of the few senior U.S. officers to be killed in action throughout World War II.

      Subsidiary Amphibious Landings

      Although overshadowed by the massive L-Day landing, a series of smaller amphibious operations around the periphery of Okinawa also contributed to the ultimate victory. These subsidiary landing forces varied in size from company-level to a full division. Each reflected the collective amphibious expertise attained by the Pacific Theater forces by 1945. Applied with great economy of force, these landings produced fleet anchorages, fire support bases, auxiliary airfields, and expeditionary radar sites for early warning to the fleet against the kamikazes.

      No unit better represented this progression of amphibious virtuosity than the Fleet Marine Force Pacific (FMFPac) Amphibious Reconnaissance Battalion, commanded throughout the war by Major James L. Jones, USMC. Jones and his men provided outstanding service to landing force commanders in a series of increasingly audacious exploits in the Gilberts, Marshalls, Marianas (especially Tinian), and Iwo Jima. Prior to L-Day at Okinawa, these Marines supported the Army's 77th Division with stealthy landings on Awara Saki, Mae, and Keise Shima in the Kerama Retto Islands in the East China Sea. Later in the battle, the recon unit conducted night landings on the islands guarding the eastern approaches to Nakagusuku Wan, which later what would be called Buckner Bay. One of these islands, Tsugen Jima contained the main Japanese outpost, and Jones had a sharp firefight underway before he could extract his men in the darkness. Tsugen Jima then became the target of the 3d Battalion, 105th Infantry, which stormed ashore a few days later to eliminate the stronghold. Jones Marines then sailed to the northwestern coast to execute a night landing on Minna Shima on 13 April to seize a fire base in support of the 77th Division's main landing on Ie Shima.

      The post-L-Day amphibious operations of the 77th and 27th Divisions and the FMFPac Force Recon Battalion were professionally executed and beneficial, but not decisive. By mid-April, the Tenth Army had decided to wage a campaign of massive firepower and attrition against the main Japanese defenses. General Buckner chose not to employ his many amphibious resources to break the ensuing gridlock.

      Buckner's consideration of the amphibious option was not helped by a lack of flexibility on the part of the Joint Chiefs of Staff who kept strings attached to the Marine divisions. The Thirty-second Army in southern Okinawa clearly represented the enemy center of gravity in the Ryukyu Islands, but the JCS let weeks lapse before scrubbing earlier commitments for the 2d Marine Division to assault Kikai Shima, an obscure island north of Okinawa, and the 1st and 6th Marine Divisions to tackle Miyako Shima, near Formosa. Of the Miyako Shima mission Lieutenant General Holland M. Smith observed, "It is unnecessary, practically in a rear area, and its capture will cost more than Iwo Jima." General Smith no longer served in an operational capacity, but his assessment of amphibious plans still carried weight. The JCS finally canceled both operations, and General Buckner had unrestricted use of his Marines on Okinawa. By then he had decided to employ them in the same fashion as his Army divisions.

      Buckner did avail himself of the 8th Marines from the 2d Marine Division, employing it first in a pair of amphibious landings during 3-9 June to seize outlying islands for early warning radar facilities and fighter direction centers against kamikaze raids. The commanding general then attached the reinforced regiment to the 1st Marine Division for the final overland assaults in the south.

      Buckner also consented to the 6th Marine Division's request to conduct its own amphibious assault across an estuary below Naha to surprise the Japanese Naval Guard Force in the Oroku Peninsula. This was a jewel of an operation in which the Marines used every component of amphibious warfare to great advantage.

      Ironically, had the amphibious landings of the 77th Division on Ie Shima or the 6th Marine Division on Oroku been conducted separately from Okinawa they would both rate major historical treatment for the size of the forces, smart orchestration of supporting fires, and intensity of fighting. Both operations produced valuable objectives — airfields on Ie Shima, unrestricted access to the great port of Naha — but because they were ancillary to the larger campaign the two landings barely receive passing mention. As events turned out, the Oroku operation would be the final opposed amphibious landing of the war.

      Department of Defense Photo (USMC) 126987

      As previously arranged, General Roy Geiger assumed command his third star became effective immediately. The Tenth Army remained in capable hands. Geiger became the only Marine — and the only aviator of any service — to command a field army. The soldiers on Okinawa had no qualms about this. Senior Army echelons elsewhere did. Army General Joseph Stillwell received urgent orders to Okinawa. Five days later he relieved Geiger, but by then the battle was over.

      The Marines also lost a good commander on the 18th when a Japanese sniper killed Colonel Harold C. Roberts, CO of the 22d Marines, who had earned a Navy Cross serving as a Navy corpsman with Marines in World War I. General Shepherd had cautioned Roberts the previous evening about his propensity of "commanding from the front." "I told him the end is in sight," said Shepherd, "for God's sake don't expose yourself unnecessarily." Lieutenant Colonel August C. Larson took over the 22d Marines.

      This is the last photograph taken of LtGen Simon B. Buckner, Jr., USA, right, before he was killed on 19 June, observing the 8th Marines in action on Okinawa for the first time since the regiment entered the lines in the drive to the south. Department of Defense Photo (USMC) 124752

      When news of Buckner's death reached the headquarters of the Thirty-second Army in its cliff-side cave near Mabuni, the staff officers rejoiced. But General Ushijima maintained silence. He had respected Buckner's distinguished military ancestry and was appreciative of the fact that both opposing commanders had once commanded their respective service academies, Ushijima at Zama, Buckner at West Point. Ushijima could also see his own end fast approaching. Indeed, the XXIV Corps' 7th and 96th Divisions were now bearing down inexorably on the Japanese command post. On 21 June Generals Ushijima and Cho ordered Colonel Yahara and others to save themselves in order "to tell the army's story to headquarters," then conducted ritual suicide.


      (click on image for an enlargement in a new window)

      General Geiger announced the end of organized resistance on Okinawa the same day. True to form, a final kikusui attack struck the fleet that night and sharp fighting broke out on the 22d. Undeterred, Geiger broke out the 2d Marine Aircraft Wing band and ran up the American flag at Tenth Army headquarters. The long battle had finally run its course.


      სამხედრო

      Obstacles are any characteristics of the terrain that impede the mobility of a force. Some obstacles, such as mountains, rivers, railway embankments, and urban areas, exist before the onset of military operations. Military forces create other obstacles to support their operations. Commanders use these obstacles to support their scheme of maneuver. When integrated with maneuver and fires, obstacles can create a decisive battlefield effect. Obstacle plans must mature as the commanders' plans mature.

      History shows that obstacles rarely have a significant effect on the enemy if units do not integrate them with friendly fires. The following historical vignette from World War II is an example of obstacles that were not integrated with fires.

      In February 1942, an engineer lieutenant with two noncommissioned officers (NCOs) received orders to supervise the installation of a minefield to support the defense of an American infantry battalion near the Kasserine Pass in Tunisia. The lieutenant set off at 1930 hours with a truckload of mines, to link up with one of the infantry battalion's companies. The company was to provide him with a work detail to install the mines and, more importantly, provide the location of the minefield.

      At 2330 hours, he arrived at the infantry company command post (CP), but no one at the CP could tell him the whereabouts of the work detail. Nor could anyone tell him where the minefield should go or what role the minefield was to play in the defense. The company executive officer (XO) told the engineer to go down the road in the direction of the enemy. He assured the lieutenant that somewhere along the road he would meet someone who undoubtedly was waiting for him.

      At 0130 hours, the lieutenant returned to the CP after searching along the road and finding no one. He insisted on speaking with the infantry company commander who was sleeping. The infantry company commander told the lieutenant that he would provide him with a forty-man detail, led by an infantry lieutenant who would show the engineer where to install the minefield.

      At 0330 hours, the infantry lieutenant showed up with a twelve-man detail. Apologizing for the small number of men, the infantry lieutenant also told the engineer that he had no idea where the mines were to go. The engineer lieutenant moved out with the detail to choose a site for the minefield himself. Unfortunately, he had never seen the site in daylight and was unable to ensure that the obstacle was covered by fire (it was not). Additionally, the lieutenant had a small, untrained work crew, without the tools to bury the mines.

      When the first Germans arrived at the minefield, they found mines hastily strewn across the road, from a hill on one side to the road embankment on the other (about 100 meters). Most mines were not even partially buried. German engineers quickly removed the mines from the road, and the German force continued forward, unmolested by American fires. The minefield was virtually useless.

      Despite all of the problems that the lieutenant encountered, his efforts would not have been for nothing if the minefield had been integrated with fires. Small arms and artillery might have wreaked havoc on the dismounted German engineers, while a single antitank (AT) weapon might have done the same to the German tanks halted behind the minefield.

      The following historical vignette from the Korean War illustrates the possibilities when a unit integrates fires and obstacles.

      In August of 1950, an American infantry regiment was defending along a stretch of the Taegu-Sangju Road known as the "Bowling Alley" in the Republic of Korea. The regiment had artillery and a few tanks in support.

      The attacking North Koreans had the advantage of superior numbers of armored vehicles. However, as part of their defense, the Americans laid AT minefields close to their infantry positions so that they could cover the minefields with small-arms fire. They also preregistered artillery and mortar fires on the minefields.

      When the North Koreans attacked, they would invariably halt their tanks and send dismounted infantry forward to breach the minefields. When the infantry reached the minefields, the Americans would open up with machine-gun fire and pound the enemy with artillery and mortar fire. Simultaneously, the American tanks and AT weapons would start firing at the North Korean armored vehicles.

      In one night engagement, the Americans destroyed eighteen North Korean tanks, four self-propelled guns, and many trucks and personnel carriers, while taking only light casualties. Although the obstacles alone did not defeat the enemy, friendly fires combined with the effects of the obstacles inflicted heavy losses on the enemy and halted their attack.

      Some obstacles, such as antitank ditches (ADs), wire, road craters (RCs), and many types of roadblocks, have virtually remained the same since World War II. They rely on a physical object to impede vehicles or dismounted soldiers. Normally, they do not damage or destroy equipment, nor do they injure or kill soldiers. One exception is a booby-trapped obstacle that, when it is moved, triggers an explosive device therefore, these obstacles are passive in nature.

      Mine warfare, however, has changed significantly. Mines, with different fuze types and explosive effects, are different from the mines of the World War II era (which required physical contact and relied on blast effect). Today's mines are triggered by pressure, seismic, magnetic, or other advanced fuzes. Mines that self-destruct (SD) at preset times give commanders influence over how long they remain an obstacle. The invention of programmable mines that can recognize and attack specific types of vehicles within an area brings another dimension to the battlefield. Mine warfare technology continues to outpace countermine technology.

      Commanders at every echelon consider obstacles and their role in multiplying the effects of combat power to integrate obstacles into all combined arms operations. Obstacles that are not properly integrated with the scheme of maneuver are a hindrance and may be detrimental to the friendly scheme of maneuver by restricting future maneuver options. They will inhibit maneuver until they are breached or bypassed and ultimately cleared. The technology used to create obstacles may continue to become more complex however, the basic concepts that affect the integration of obstacles into the commander's plan will remain the same.

      Commanders combine four primary elements (the dynamics of combat power as described in FM 100-5 ) to create combat power. They are--

      Obstacles, when properly planned and integrated into the scheme of maneuver, contribute to combat power.

      Maneuver is the movement of combat forces to gain positional advantage, usually to deliver--or threaten delivery of--direct and indirect fires. The effects of maneuver also may be achieved by allowing the enemy to move into a disadvantageous position. Effective maneuver demands air and ground mobility, knowledge of the enemy and terrain, effective command and control (C2), flexible plans, sound organizations, and logistical support.

      Effective obstacle integration enhances the force's ability to gain, retain, or secure the positional advantage. The commander and staff use obstacle integration to develop an obstacle plan as they develop the maneuver plan. They use obstacle control to preserve and protect friendly maneuver and shape enemy maneuver. They use obstacles to put the enemy into a positional disadvantage relative to the friendly force.

      Firepower provides the destructive force to defeat the enemy's ability and will to fight. It facilitates maneuver by suppressing the enemy's fires and disrupting the movement of his forces.

      Obstacle integration multiplies the effects and capabilities of firepower. Obstacle integration establishes a direct link between fires, fire-control measures, and obstacle effects. The combination of firepower and obstacles causes the enemy to conform to the friendly scheme of maneuver. Obstacles magnify the effects of firepower by--

      Protection is the conservation of the fighting potential of a force so that commanders can apply it at the decisive time and place. Protection has the following components:

      Friendly forces use OPSEC to deny the enemy information about friendly force obstacles to inhibit the enemy's breaching or bypassing efforts. They use phony obstacles to deceive the enemy about locations of actual obstacles and friendly positions. They use obstacles to prevent enemy entry into friendly positions and installations to help protect soldiers from enemy assaults. Friendly forces record, report, and disseminate obstacle information and take other actions to protect soldiers from friendly obstacle impacts. These impacts range from injuries or damage to equipment, resulting from unexpected encounters with barbed wire obstacles, to fratricide caused by hitting mines installed by friendly units.

      The essential element of combat power is competent and confident leadership. Leadership provides purpose, direction, and motivation in combat. It is the leader who combines the elements of combat power and brings them to bear against the enemy. The competent leader must know and understand soldiers and the tools of war to be successful in combat.

      Obstacle integration is a leader task. Obstacle integration ensures that obstacles have the right priority and that units construct them in the right place and at the right time and cover them with fire. Successful obstacle integration allows leaders to--

      • Establish a clear link between force allocation, direct- and indirect-fire plans, maneuver, and the obstacle plan.

      Obstacle integration cuts across all functional areas of the combined arms force. Intelligence and obstacle integration provide the commander with the means to maximize obstacle effects and affect both enemy and friendly maneuver. The maneuver commander uses obstacles integrated with fires and maneuver to create vulnerabilities and ensure the enemy's defeat. Combat service support (CSS) units anticipate and transport obstacle material to support the obstacle effort. Effective C2 provides the unity of effort that drives obstacle integration throughout all echelons of the force.

      The overriding consideration in planning obstacles is accomplishment of the mission however, there are two considerations that may not be apparent in terms of the current military mission. They are--

      The Army's keystone warfighting doctrine, FM 100-5 , states that "even in war, the desired strategic goal remains directed at concluding hostilities on terms favorable to the US and its allies and returning to peacetime as quickly as possible." Once US forces have accomplished their mission, obstacles in the theater of operations (TO) must be cleared. Many of these obstacles will include mines, booby traps, and unexploded ordnance (UXO) that pose a threat to persons attempting to clear the obstacles.

      Obstacle-clearing operations continued for years in Kuwait following the end of the 1990-1991 Persian Gulf War, largely due to a lack of accurate minefield records by the defending Iraqi forces. The minefields continued to threaten civilians long after hostilities were concluded and caused numerous casualties to military and civilian personnel.

      Appendix B addresses the procedures that the Army uses to report, record, and track obstacles of the friendly force and of the enemy. Accurate reporting, recording, and tracking not only will prevent fratricide but will expedite clearing operations when peace is restored.

      Commanders also consider the effects of obstacles on noncombatants and their environment. Obstacles frequently modify terrain through demolition, excavation, and other means. Some obstacle actions, such as destroying levees, setting fires, felling trees in forested areas, or demolishing bridges, may have immediate impacts on noncombatants and often will have long-term effects on them and their environment.

      Commanders minimize the effects of obstacles on noncombatants and the environment if militarily possible. For example, if the enemy can be prevented from using a bridge by means other than demolishing it, commanders choose the less damaging course of action (COA). Commanders avoid unnecessary destruction of farmland or forests or pollution of water sources when creating obstacles. Care exercised by commanders will alleviate long-term negative effects on noncombatants and the environment.

      Obstacle integration occurs because of the deliberate actions of commanders and staffs. The remainder of this manual focuses on providing the doctrine and the TTP that commanders and staffs use to ensure that obstacle integration is successful.



კომენტარები:

  1. Mezicage

    არის რამე მსგავსი?

  2. Meztiramar

    In your place I would not have done.

  3. Miktilar

    It is obvious in my opinion. I advise you to try to search google.com

  4. Devere

    I apologize, but could you give more information.

  5. Frollo

    კაცმა მიიღო!

  6. Idi

    ბრავო, შესანიშნავი იდეაა და დროულია



დაწერეთ შეტყობინება